真假难辨|燕窝真假怎么分辨( 二 ) 「问人人知识网」

短视频快速兴起的现实逻辑是“技术赋能、极简操作、碎片消费、深度互动”。深度互动指的是短视频这一传播形态能够提供很强的在场感、现场感和参与感，视觉上它给人的感觉是不停地还原现场真实情况，满足人们的信息需求，观看者普遍认为短视频提供的是真实的新闻信息，展示的是现实情况，网民在观看过程中更容易产生情感上的共鸣和共情。“摆拍”短视频的视频作者正百思特网是利用了这些特点，刻意调整拍摄手法去迎合观看者的信任，模糊虚假情节和真实故事的界限，企图达到“弄假成真”的效果，用虚构情节获取观看者的真实感情。短视频创作领域并不拒绝虚构内容，有好剧本的故事同样能够吸引观众，但是，当视频作者用虚假内容伪装成真实，就是对公众的欺骗。

问题三挤压事实：“非虚构写作”的创作风险
低门槛的短视频创作激活了用户个人的创作力，赋予了他们多样化的生动的表达方式，但过度演绎和刻意表现“正能量”也是有风险的。其中，一种以“非虚构”为主要创作手段的纪实类短视频，成为一种创作时尚，它更强调情怀与态度的传递。例如，“二更”平台出品的“更城市”系列短视频，创作者以普通人的视角记录了城市中各行各业的小人物，在短短几分钟内，以具体的鲜活故事，展现了人与城市的关系、人与命运的抗争，引起很多受众的情感共鸣。该种短视频生产方式具有新闻的表现力，但却是以非虚构写作方式创作的，与客观真实有一定的差距。
“非虚构写作”是一个比较模糊的概百思特网念，一些创作者将“非虚构”简单理解为“创作 + 事实”，稍不注意就夸大事实或建构事实。许多引发广泛传播和争议的短视频，就是以这种“非虚构”的方式摆拍的。有学者认为，新闻领域非虚构写作本质上属于一种“轻真相重故事、弱信息强情绪”的“新闻漂移”现象。在以主人翁视角的叙事中，传播者的主观建构会挤压客观事实。也有学者认为当非虚构作品中作者主观性过强，而读者又缺乏独立的思考能力时，作者的观点就会变成绝对观点，过度的指向性暗示易剥夺读者的理解空间，甚至取代读者思考。另外，随意编辑剪辑，移花接木，对视频内容进行重构或伪造，也涉嫌侵犯版权。
从短视频生产方式看，短视频遇到的版权问题更复杂。短视频既可以是新闻信息的传播载体，也可以是原创故事的传播载体，当它被作为新闻信息传播时，应该遵守新闻真实性原则；当它作为原创故事传播时，则应当遵守文艺创作的要求和规则。对于不同类型的短视频应该加以区分，分别管理。要区分真实记录与虚构创作的界限，不能容忍摆拍视频穿上新闻的外衣，还要反思段子创作的伦理问题。区分类型并不是限制创作，而是通过分类进行更好的信息管理。摆拍视频中，网友指责视频作者造假，视频作者自称内容创作，其中的矛盾也正是因为视频分类不清，欺骗了公众的感情。
问题四娱乐至死：狂欢文化的麻醉功能
为迎合观众求新、求异、猎奇、窥视的心理，有些短视频创作者常常设计跌宕起伏的情节故事、夸张搞怪的特效、情感浓重的表达以博取公众的关注、激发消费者（也包括制作者自己）的幻想和欲望，三俗、色情和造假乱象不断，这在一定程度上助推了审丑文化的形成。这些短视频刻意追求视听效果，过分重视特效，戏不惊人死不休，娱乐至上。大量劣质的歌舞、搞笑的段子、具有魔性节奏的短视频在网络盛行，优秀、高雅的作品反而曲高和寡，传播不开，造成了“劣币驱逐良币”现象。
这种“狂欢式文化”不但产生不了优秀作品，还在潜移默化中生成一种隐形力量，对传统文化、伦理精神、文化认同等造成了强大的渗透与冲击。低俗的短视频满足了受众低级趣味和泛娱乐化的需求，影响了受众的审美观和创造性，甚至让人沉浸和依赖这种过度“娱乐化”内容，特别是影响到未成年人的精神健康和正确价值观的塑造。一些未成年人不自主地模仿视频中的暴力行为以求关注或自我宣泄，在良莠不齐的浸淫中“娱乐至死”；一些乡村短视频经常通过塑造蠢笨呆傻的农村人形象来取悦观众，这不仅加深了公众对农民的刻板成见，也加剧了农民在现实生活中的身份焦虑与阶层分化。
在平台“以流量定胜负”的竞争氛围下，一些短视频创作者为迎合了受众“只看热闹不思考”的心理需求，通过打“擦边球”的方式，与算法“合谋”，提供大量庸俗、低俗、媚俗类作品。受众沉溺于这样的不良内容中会失去思考和判断的时间而被“麻醉” 。完整意义上的短视频形态应该是多元化的，然而近年网络短视频却呈现出极端单向度的发展态势。技术与商业的联姻对于文化生态的全面宰制以及对于消费力量的无限迎合，其结果是短视频文化“神话”的幻灭。大量“泛娱乐化”的短视频，消磨了人的思考能力，短暂的感官愉悦消解了人们深刻思考的时间，情感的体验超越了意义的追问。