生死学十四讲读后感摘抄( 二 ) 生死学十四讲|读后感「问人人知识网」

这个老师真的能把生死当做学问来讲，其系统性就令人信服。其科学性体现在至少把真是存在的，一般医学能自然科学不能解决的现象，用新的（或翻新的？）理论包裹起来，能达到理论的四大作用的至少两个甚至三个（描述、解释、预测、操纵）。
其次，很多文化现象，你理解、相信、甚至效仿很多时候是出于一种好奇心或从众。本身为什么这样做，这本书似乎能透露一点。仅仅因为某些习惯而把自己变成固定的样子，总是不甘心的。
（于是一切渐渐定型，好恶取代了茫然，观念取代了迷惑，安全感取代了好奇心，总有志同道合的人能带来温暖，总有自己喜欢的世界的面目对自己绽放微笑。人生并不长，有这些已经很好了。——今日首页某文）
再次，灵修的书好看，自然是深切迎合了读者某些心理的。我做什么事看什么书无非是有趣、有意思、猎奇、无风险。结果就把自己带上什么奇怪的不归路了也未可知……LOL
《生死学十四讲》读后感(四)：以学生读者的角度评评这本书
以前看过一点iTunes U里的耶鲁开设的生死哲学课，算是我第一次接触死亡这个哲学主题。读完此书，我的最大的感受：生死是可以建构了。书从一开始就提出了“常人”的哲学定义：“通常，人们有一种度过生命的方式，这种方式极为常见，以这种平凡普通的生活方式活着的人就是常人。”一连串引申出了很多新的命题，例如“常理”构成的“世界” 。
这本书我觉得有两个问题。
我觉得生死学是个很大学问。作者自己可能已经融会贯通，各种哲学概念信手捏来，但是由于一会儿引用西方哲学家的（像海德格尔），一会儿引用东方哲学譬如佛学。好多不同体系下的概念相互交错，令读者无法把握。我读得越多，越糊涂。
虽然很多概念加了引号以示区分，但是由于这些概念在现实生活中也有通用的含义。如果没有一开始就有一个非常有说服力的定义，很容易在诸多概念中迷失。我通读全本都不是很清楚“心智”在作者笔下到底是什么意思？
我其实不太喜欢建构的方式来解释生死，因为这给予读者解构的机会。强调各种概念之间的关系并试图建立一种模式的确有助于认知，但一旦作为读者不赞同任何其中一个概念的定义，这种建构就分崩离析了。
所谓“常”到底是什么？或者说超越常规跟不超越常规有什么差别？心智对常理进行推断时，有几个基本元素运作着，这些基本元素即mastering, ordering, way to go, calculating 。凡是具备这些元素的事情就是常。所有的事情都循着一种被期待的方向发生。
我不太同意作者用“常”来建构“世界”，因为“世界”的本质是无常。也正因为无常，所以人类，作为一个具有认知能力的生物并积极努力化未知为已知的生物，总是期待着生活循着某一种方向发展，但结果往往事与愿违。但是这种期待是进化的结果。并不是说人一定要活在有“期待着”的世界。以佛学的观点来说，“期待”也是一种执念，若能放下，“世界”即非世界。