中国诗词借鉴( 十 ) 中国诗词借鉴|

第四是情景上的差异。
中国多是闲庭深院、沉香亭畔、月影阑珊；而西方多是碧草如茵之大地，月光皎洁之林间，白雪皑皑之小径，浪卷细沙之海滩。
五是风格很不相同，即众所周知的，西方爱情诗多采用一种开放式的、奔进的表现方法，笔调直率、大胆，往往先写景，然后让感情一泻而出；我国的古典爱情诗则主要使用含蓄蕴藉的表现方法。
钱钟书先生在《七缀集》中说；“和西洋诗相形之下，中国旧诗大体上显得情感不奔放，说话不唠叨，嗓门不提得那么高，力气不使得那么狠，色彩不着得那么浓。
在中国诗里算是浪漫的，和西洋诗相形之下，仍是古典的；在中国诗里算是痛快的，比起西洋诗，仍然不失为含蓄的。
”究其根源，大体上有三种：一是社会与文化根源；二是不同的恋爱观和婚姻观；三是不同的诗歌价值观。
总之，关于文学有没有标准，应该以何为标准，尚且没有定论。
毕竟文学是一种审美的精神活动，很难有很明确的界限，加之诗歌语词凝练、结构跳跃、高度集中地反映生活和抒发思想感情，较其他的文学体裁更难把握，所以我们只能找出最具代表性的特征加以分析比较。
中国诗歌的“意境说”展开全部意境是中国古典美学的重要范畴。
在西方文论里恐怕还难以找到一个与它相当的概念和术语。
人或以为“意境”一词创自王国维，其实不然。
早在王国维提倡意境说之前，已经有人使用意境一词，并对诗歌的意境作过论述。
研究意境固然不能抛开三国维的意境说，但也不可为它所困。
从中国古典诗歌的创作实践出发，联系古代文艺理论，我们可以在广阔的范围内总结古代诗人创造意境的艺术经验，探索古典诗歌表现意境的艺术规律，为今天的诗歌创作和诗歌评论提供有益的借鉴。
一意与境的交融在中国古代传统的文艺理论中，意境是指作者的主观情意与客观物境互相交融而形成的艺术境界。
这个美学范畴的形成，是总结了长期创作实践经验的积极成果。
较早的诗论还没有注意到创作中主客观两方面的关系。
《尚书?虞书?舜典》说：“诗言志。
”《荀子?儒效篇》说：“诗言是其志也。
”都仅仅把诗看作主观情志的表现。
《礼记?乐记》在讲到音乐时说：“凡音之起，由心生也。
人心之动，物使之然也。
”虽然涉及客观物境，但也只讲到感物动心为止，至于人心与物境相互交融的关系也未曾加以论述。
魏晋以后，随着诗歌的繁荣，在总结创作经验的基础上，对于文学创作中主客观的关系才有了较深入的认识。
刘勰《文心雕龙?神思篇》说：故思理为妙，神与物游。
神居胸臆，而志气统其关键；物沿耳目，而辞令管其枢机。
他指出构思规律的奥妙在“神与物游”，也就是作家的主观精神与客观物境的契合交融。
唐代著名诗人王昌龄说，作诗要“处心于境，视境于心”，要求心与物相“感会”，景与意“相兼”、“相惬”，更强调了主客观交融的关系。
他又说：诗思有三：搜求于象，心入于境，神会于物，因心而得，日取思。
大用精思，未契意象，力疲智竭，放安神思，心偶照境，率然而生，日生思。
寻味前言，吟讽古制，感而生思，日感恩。
这里讲了诗思产生的三种过程。
取思是以主观精神积极搜求客观物象，以达到心入干境；生思是并不积极搜求，不期然而然地达到心与境的照会。
感思是受前人作品的启发而产生的诗思。
其中，取思与生思，都是心与境的融合。
《文镜秘府论?论文意》按自传为王昌龄的《诗格》，其中也多次讲到思与境的关系。
如：夫置意作诗，即须凝心；目击其物，便以心击之，深穿其境。
唐末司空图在《与王驾评诗书。
中讲“思与境措”；宋代苏城在。
东坡题跋》卷二中评陶诗说：“境与意会”；明代何景明在《与李空同论诗书》中讲“意象应”；王世贞在《艺苑卮言》中讲“神与境合”；至于意境这个词，在《诗格》中也已经出现了。
《诗格》以意境与物境、情境并举，称三境：诗有三境：一日物境。
欲为山水诗，则张泉石云峰之境极丽艳秀者，神之于心，处身于境，视境手心，营然掌中，然后用思，了然境象，故得形似。
二日情境。
娱乐愁怨皆张于意而处于身，然后驰思，深得其情。
三日意境。
亦张之于意而思之于心，则得其真矣。