《Think Again》读后感1000字( 八 ) 思考|谈判者|对方|观点|不是

通常当我们想说服别人时，会滔滔不绝说个不停，而动机性访谈则强调聆听。在和Marie-Hélène交谈的过程中，Gagneur并没有跳出来反驳她，而是表示他能理解她对于疫苗的担忧。这种认可别人的观点和感受的做法被称为“反思性聆听”（ reflective listening）。
在访谈的最后，Gagneur强调，Marie-Hélène有绝对的自由来决定是否让Tobie接种疫苗。当人们拒绝重新思考时，可能并不是因为他们不同意你的观点。相反这通常是因为，他们想要捍卫自主选择的权利。因此至关重要的是，让人们知道，他们有能力做出改变，但同时也有自己做决定的自由。访谈后，Marie-Hélène决定让Tobie和她其他的孩子接种疫苗。不需要谁再去说服她。
重燃时刻：如果人们认为一件事是非黑即白的，那么他们重新思考的可能就越小。
2006年，Al Gore推出一部关于气候变化的获奖纪录片：难以忽视的真相(An Inconvenient Truth）。这部纪录片影响深远，促使政府、企业和个人开始保护地球。但15年过去了，这场环境保护运动在改变美国人对气候变化的看法上，取得了多少成功呢？也许并没有那么成功。到2018年，只有59%的美国人认为气候变化是一个严重的问题，16%的美国人觉得这根本不是个问题。因此从环保人士成败参半的努力中，我们能学到哪些经验来让人们重新思考呢？
像Gore这样的环保人士通常把气候变化的辩论定型为，人们必须同意双方之中某一方的想法。
正方是科学家和“真相”，反方则是“气候变化否定论者”和他们大胆的论断。但如果你想让人们重新思考，这种非黑即白的做法是行不通的。这样的定型限制，会让我们掉入“二元对立”（binary bias）的陷阱。当我们寻求清晰答案的时候，就会把很多复杂多样的观点暴力简化，归为非此即彼的两极。
事实上，大多数美国人并没有很坚定地支持气候辩论的任何一方。对于气候变化，很多人要么只是稍微关注，要么完全不在意，或者持怀疑态度。但是把这个话题演变成“说出真相的人”和“否定论者”之间的对决，环保人士是在逼人们站队。
其实当一个话题以一种复杂的，多种视角的方式呈现时，人们更容易改变对它的看法。
换言之，如果想要让别人重新思考，就不要直接说他们的想法是对的或者错的。更好的做法是，让他们意识到有很多的观点可以参考和选择。这可以让人们更关注话题本身，而不是一味情绪化地不理智地去站队。如果环保人士能做到这一点，那么更多的美国人可能会更加关注于科学本身，而不是去站队。
当然你也许会担心，如果承认关于一件事有多个角度可探讨，那么你的立场就会处于弱势或者不那么坚定。但研究表明你完全不用担心这一点。事实上，很多研究发现如果一件事专家并没有言之凿凿地给出定论，我们往往更加容易被说服。