《物种起源·现代注释版》读后感摘抄( 五 ) 达尔|达尔文|物种|起源|注释

最重要的是《物种起源》出版在“前孟德尔”时代，更别提有什么DNA之类的概念了。关于“可供自然选择筛选的不同性状如何产生”这一问题，达尔文的回答不甚明确，而且是具有拉马克主义倾向的。如达尔文在第五章里写到的：“我更愿意把首铠蜣前足跗节的缺失和其它属前足跗节的残迹状态，归因于是‘它们的祖先长期不使用的结果” 。从现代生物学的角度看，这一归因显然有错误。我们谦逊的注释者自然否定了这一过时的观点，并且补充了从当代科学角度看来“最可能的解释”：“……当一种发育突变消除它们（前肢跗节）之后，并没有降低适应性——这种突变被容忍了，甚至可能因为更节省资源而得到了促进。”
达尔文在《物种起源》第190页提出了肺和鱼鳔是同源器官的假说，但他想当然地认为高等动物的器官是由低等动物的器官进化而来的。而注释者2009年即指出，一些证据表明肺其实是鳔的祖先。（2021年2月5日，我们得到最新消息：中国科学家在期刊《细胞》撰文，从结构和基因表达上证明了两器官同源的假说，并且确认了鱼鳔是从原始的肺演化而来。）这些注释，对于现代读者来说显然十分必要。尤其是对现代生物学不甚了解，但想以这本现代生物学的“起源”作为入门的读者，将类似的地方标明大有裨益。经过科斯塔教授考证而写出的这几类注释，足有一千多条，覆盖了很多可能出现的问题。
我们现在阅读《物种起源》原文可能遇见的障碍，不只有上面提到的两种。达尔文在书中使用的叙述性语言，固然是优美准确的，但是与我们现今的表达习惯仍有些许不同。对于普通读者来说，其中涉及的或为英文或为拉丁文的繁多专有名词，也是阅读的一大阻滞因素。比如在正文的第92页，达尔文使用了豆科的旧学名“Leguminos?”，如今同一所指的学名写作“Fabaceae” 。书中第318页仅一句话提到“在某些情况下，整群物种（如菊石）在第二纪即将结束的时候，发生了奇异的突然灭绝” 。而注释者告诉我们，达尔文笔下的“第二纪”（大致相当于古生代和中生代）的终点，是由“白垩纪—第三纪大灭绝事件”所界定的。菊石的突然消失，构成标示这一界线的完美标志。类似的地方还有不少。对于中文读者来说，完全理解这类原文不仅需要经常查词典，可能还需要阅览其他资料，工作量必然十分浩大，几乎没有现实的可能性。一个力求语言准确流畅又确保原文及其注释专业性的译本，则可以为读者减轻这些负担，让读者读个明白。这也是我们现在这个翻译自The Annotated Origin的新译本——《物种起源：现代注释版》——试图达到的目标。这一中文译本沿用了国际公认的标准版——1859年第一版《物种起源》的排版、页码，便于读者直接按页码查找引述；书页分为简洁的两栏，一栏是正文，一栏是对正文的注解，阅读、查阅都十分方便。